Custos elevados, preços menores e perdas climáticas comprimem a renda do produtor; enquanto entidades rebatem declarações do Banco do Brasil, os números mostram por que colher mais nem sempre significa conseguir pagar as dívidas
As recentes declarações da direção do Banco do Brasil sobre a inadimplência rural provocaram uma reação imediata de entidades do agronegócio. Na apresentação dos resultados do terceiro trimestre, em 12 de novembro, a presidente da instituição, Tarciana Medeiros, atribuiu a parte dos médios e grandes produtores um comportamento intencional de não pagamento. O vice-presidente de Agronegócios, Gilson Bittencourt, afirmou que alguns clientes teriam adiado renegociações à espera de condições melhores.
Aprosoja Brasil, Famato e Farsul contestaram essa interpretação e repudiaram as manifestações. As entidades apontaram que perdas de safra, juros elevados, custos de produção e oscilações das commodities precisam entrar na análise. A Aprosoja resumiu sua posição: “Produtor rural não é caloteiro. A crise do endividamento exige soluções, não acusações”.
Após a repercussão, o BB esclareceu que não responsabilizou o conjunto do agronegócio e destacou que cerca de 90% dos clientes de sua carteira agro estão com os pagamentos em dia. A ressalva dimensiona o debate: as declarações do banco se referem a uma parcela dos devedores, enquanto a reação das entidades cobra que dificuldades financeiras não sejam tratadas como prova de má-fé.
Mas o que acontece quando o agricultor quer pagar e a receita da lavoura não acompanha o tamanho da conta? A evolução do milho em Mato Grosso ajuda a responder. O produtor recebe pela saca vendida, mas precisa financiar um conjunto de despesas por hectare. Quando o custo aumenta e a cotação recua, uma parcela crescente da colheita fica comprometida antes mesmo de sair da fazenda.
Esse desencontro entre despesas e receitas é um mecanismo importante para entender a deterioração da capacidade de pagamento no campo. Não basta observar o volume colhido ou o patrimônio da família: é preciso verificar quanto dinheiro sobra depois da produção.
A mesma lavoura passou a exigir muito mais sacas para pagar a conta
Em reportagem publicada em junho, a Aprosoja MT apresentou dados do Imea que dimensionam a pressão. O Custo Total do milho passou de R$ 4.395,84 por hectare em 2021/22 para R$ 6.725,91 em 2025/26, alta de aproximadamente 53%. O Custo Operacional Efetivo avançou de R$ 3.381,94 para R$ 4.806,17, aumento superior a 42%.
No lado da receita, o preço médio estadual foi de R$ 71,14 por saca em 2021, R$ 43,34 em 2023 e R$ 41,33 em 2024. A reportagem informa R$ 45,31 para janeiro a junho de 2026.
Entre os valores de 2021 e 2024, a redução nominal da cotação foi de aproximadamente 42%. Isso significa que cada saca passou a trazer menos dinheiro, justamente quando a estrutura necessária para produzir se tornou mais cara.
Um exemplo ajuda a visualizar: um custo de R$ 4,4 mil por hectare, com milho a R$ 70, exige aproximadamente 63 sacas para ser coberto. Se o custo sobe para R$ 6,7 mil e o preço cai para R$ 45, a necessidade se aproxima de 149 sacas. São exemplos aritméticos, mas revelam o que a comparação apenas em reais pode esconder: a lavoura precisa entregar muito mais produto para sustentar a mesma atividade.
A tabela abaixo reproduz os valores da imagem analisada, com identificação das limitações de cada referência.
| Safra | Custo total (R$/ha) | Preço usado na imagem (R$/saca) | Sacas necessárias para cobrir o custo |
|---|---|---|---|
| 2020/21 | 3.378 | 71,14 — média de 2021 | 47,5 |
| 2021/22 | 4.396 | Cerca de 65 — referência de 2022* | 67,6 |
| 2022/23 | Cerca de 5.600 | 43,34 — média de 2023 | 129,2 |
| 2023/24 | Cerca de 5.870* | 41,33 — média de 2024 | 142,0 |
| 2024/25 | 6.094* | Cerca de 44,50 — referência de 2025* | 136,9 |
| 2025/26 | Cerca de 6.730 | 45,31 — janeiro a junho de 2026 | 148,5 |
| 2026/27 — projeção | 7.379 | 44,76 — referência de venda antecipada | 164,9 |
Parte dos valores encontra correspondência em publicações que utilizam dados do Imea/Senar-MT. O custo de 2022/23, por exemplo, foi divulgado em R$ 5.610,78 por hectare; o de 2026/27 chegou a R$ 7.378,56 no levantamento de agosto de 2026.
A leitura central é a perda de capacidade de pagamento da produção: na primeira linha, cerca de 48 sacas seriam suficientes para cobrir o custo informado. Na projeção final, seriam necessárias aproximadamente 165. Essa diferença é resultado tanto do encarecimento da atividade quanto do preço utilizado em cada comparação.
Isso não significa que todos os custos aumentem em todos os meses. Insumos podem recuar e estimativas são revisadas. O problema é o patamar acumulado das despesas, que permanece elevado mesmo quando um componente apresenta alívio.
Colher 106 sacas não resolve uma conta que exige 149 ou 165
A referência de aproximadamente 106 sacas por hectare ajuda a dimensionar a dificuldade. Ela é compatível com a estimativa nacional de 6.372 quilos por hectare para 2025/26, divulgada a partir do levantamento de setembro da Conab: dividindo o volume por 60 quilos, chega-se a 106,2 sacas. É uma referência daquele levantamento, sujeita a revisões, e não uma produtividade fixa para todo agricultor.
Também é necessário preservar a diferença geográfica: a produtividade média brasileira não pode ser aplicada aos custos de Mato Grosso para calcular o prejuízo efetivo do país inteiro. Sistemas de produção, preços, arrendamentos e rendimentos variam entre regiões e propriedades. O cruzamento serve como simulação explicativa.
Adotando 106 sacas por hectare e o preço de R$ 45,31, a receita bruta seria de R$ 4.802,86 por hectare. Comparada ao custo arredondado de R$ 6.730 apresentado para 2025/26, a diferença seria negativa em R$ 1.927,14 por hectare.
Em uma área hipotética de mil hectares, mantidas essas condições, isso corresponderia a aproximadamente R$ 1,93 milhão de diferença entre receita bruta e Custo Total. Não é uma estimativa de perda de uma fazenda específica: é a demonstração da escala que um desequilíbrio por hectare pode atingir.
No cenário de 2026/27 da tabela, 106 sacas vendidas a R$ 44,76 gerariam R$ 4.744,56 por hectare. Diante do custo de R$ 7.379, faltariam R$ 2.634,44 para cobrir integralmente a estrutura econômica considerada.
Mesmo uma produtividade superior à referência nacional não garante equilíbrio. O levantamento de agosto do Imea trabalhava com produtividade modal de 129,84 sacas por hectare em Mato Grosso. O mercado financeiro em tempo real Ao preço ilustrativo de R$ 44,76, essa produção renderia cerca de R$ 5.811,64 por hectare, ainda abaixo do Custo Total de R$ 7.378,56. Como preço e custo vêm de referências temporais distintas, a conta demonstra sensibilidade econômica, sem substituir o orçamento atualizado de cada propriedade.
Há, porém, uma distinção indispensável: Custo Total não é sinônimo de boleto vencendo no banco. Ele considera a estrutura econômica da atividade, incluindo custo de oportunidade. O Custo Operacional Total incorpora depreciações e pró-labore, enquanto o Custo Operacional Efetivo se aproxima dos desembolsos necessários ao funcionamento da produção.
Assim, uma receita abaixo do Custo Total indica insuficiência para remunerar todos os fatores considerados. A falta de caixa para pagar uma prestação depende também dos desembolsos efetivos, do calendário de recebimentos, das parcelas de financiamentos e das dívidas acumuladas.
A diferença não diminui a gravidade do problema. Uma fazenda pode continuar funcionando por algum tempo sem remunerar adequadamente máquinas, capital e trabalho da família. Entretanto, essa situação reduz a capacidade de renovar equipamentos, formar reservas e enfrentar a próxima frustração de safra.
O endividamento pode se agravar quando uma temporada começa com obrigações que a anterior não conseguiu liquidar. O produtor precisa comprar insumos novamente, manter a operação e, simultaneamente, pagar contas antigas. Se a margem da nova colheita também é insuficiente, o passivo atravessa mais um ciclo.
Nessa situação, renegociar apenas o vencimento pode trazer fôlego, mas não resolve necessariamente o desequilíbrio. Uma prestação precisa caber na geração de caixa projetada. Se o compromisso permanece superior ao que a lavoura consegue entregar, o atraso pode reaparecer.
A tabela, isoladamente, não permite afirmar que a maioria dos agricultores brasileiros operou no prejuízo nos últimos dois anos. Para isso, seria necessário um levantamento representativo de custos, receitas e resultados das propriedades. Ela permite demonstrar, contudo, como combinações de preços e despesas podem tornar o resultado negativo, inclusive com colheitas relevantes.
Nova safra: dólar mais alto pode aliviar a crise do milho?
A safra 2026/27 começa com expectativa de produção elevada, mas sem garantia de recuperação das margens. A Conab estimou, em seu primeiro levantamento, divulgado em outubro, uma colheita brasileira de 148 milhões de toneladas de milho, somando as três safras — crescimento de 2,4% sobre a temporada anterior. O número confirma a perspectiva de oferta abundante: se o consumo e as exportações não acompanharem essa disponibilidade, a pressão sobre os preços pode continuar, especialmente durante a entrada da colheita.
No mercado internacional, o milho também enfrenta oscilações. No fechamento de 12 de novembro, o contrato dezembro/2026 na Bolsa de Chicago terminou a US$ 4,4250 por bushel, queda de 1,23% no dia. Março/2027 encerrou a US$ 4,5475 e julho/2027 a US$ 4,6925. Os vencimentos mais distantes apresentam preços superiores ao contrato próximo, mas essa diferença não garante valorização na fazenda: o resultado depende também do câmbio, dos fretes, das condições comerciais locais e do momento da venda.
O dólar, por sua vez, oferece uma possibilidade de sustentação aos preços brasileiros. A moeda norte-americana fechou 12 de novembro a R$ 5,6507, alta de 1,58%, no maior patamar de fechamento desde junho de 2025. O movimento refletiu preocupações com as medidas fiscais brasileiras e o fortalecimento da divisa no exterior. Para o milho, um dólar mais caro pode elevar a receita em reais das exportações e favorecer as cotações internas mesmo quando Chicago recua.
O benefício cambial, porém, não chega integralmente ao bolso de quem produz. Fertilizantes, defensivos e outros componentes da lavoura também têm custos ligados ao dólar. Quem já comprou os insumos e ainda possui milho disponível pode encontrar uma relação mais favorável; quem precisa montar o orçamento da próxima safra pode enfrentar despesas maiores. Por isso, a alta da moeda pode ajudar a receita e, simultaneamente, pressionar o custo de reposição.
A expansão do consumo industrial, especialmente para etanol, representa outra possibilidade de sustentação. Entretanto, a recuperação dependerá da velocidade com que a demanda absorverá o milho disponível. Análises de mercado apontam que usinas abastecidas podem limitar novas compras no início de 2027, mesmo com perspectiva de crescimento do processamento ao longo da temporada.
Uma safra volumosa pode diluir custos por saca quando a produtividade aumenta, mas também pressionar o preço recebido. Já uma quebra climática pode sustentar o mercado e, ao mesmo tempo, agravar a situação financeira do agricultor que perder produção.
O cenário de crise pode melhorar, mas a combinação atual ainda não permite afirmar que haverá uma virada. Para isso, será necessário que o preço efetivamente recebido, a produtividade e as despesas produzam margem suficiente para financiar a atividade e pagar as obrigações acumuladas. Dólar valorizado e demanda crescente podem trazer alívio; oferta abundante, insumos caros e riscos climáticos podem limitar esse ganho. Mesmo uma safra com resultado positivo pode não ser suficiente para liquidar dívidas carregadas de anos anteriores.
Quando o preço não ajuda, o clima pode ampliar a perda
O risco cresce porque o produtor assume boa parte das despesas antes de saber quanto colherá. Sementes, adubação e operações de plantio são contratados com a expectativa de uma produtividade futura. Uma seca ou uma sequência de chuvas excessivas pode comprometer essa expectativa depois que o dinheiro já foi aplicado.
O El Niño de 2023/24 oferece um exemplo documentado. Segundo o Inmet, sua atuação esteve associada a um padrão de chuvas excessivas no Sul, escassez em áreas do centro-norte e temperaturas elevadas. O instituto registrou impactos agrícolas ligados à falta de chuva e ao calor no Centro-Oeste e no Matopiba, enquanto o excesso de precipitação dificultou o plantio no Sul.
O efeito financeiro é direto. Em um exemplo hipotético de custo de R$ 6 mil por hectare, uma lavoura que entrega 150 sacas tem custo de R$ 40 por saca. Se um evento climático reduz a colheita para 100 sacas, sem redução proporcional das despesas já realizadas, o custo sobe para R$ 60 por saca.
A quebra, portanto, não se resume às sacas que deixam de ser colhidas. Ela encarece cada unidade produzida e reduz o dinheiro disponível para pagar compromissos assumidos antes do evento. Mesmo uma recuperação posterior da cotação pode ser insuficiente para compensar o volume perdido.
Também pode haver um desencontro entre o calendário do campo e o financeiro. A colheita atrasa, a comercialização é postergada, a qualidade do grão pode ser afetada e a receita chega depois do previsto. A obrigação financeira, por sua vez, continua com data definida.
É nesse contexto que a discussão sobre inadimplência precisa considerar o histórico da propriedade, o resultado das safras e a capacidade real de pagamento. O fato de uma família possuir terra ou máquinas não significa que tenha dinheiro disponível para uma parcela: esses bens sustentam a atividade, e sua venda pode comprometer a produção que deveria gerar a renda futura.
O produtor rural não pode ser tratado como caloteiro simplesmente porque perdeu a capacidade de pagar. Casos de má-fé devem ser demonstrados individualmente. Para quem vem acumulando perdas, a dificuldade pode decorrer de uma combinação concreta: commodities vendidas por preços insuficientes, despesas elevadas e dívidas carregadas de uma safra para outra. Atraso, por si só, não comprova falta de vontade.
Quando o mercado já comprime a margem e o clima ainda retira parte da colheita — como ocorreu em regiões afetadas pelo El Niño de 2023/24 —, o agricultor pode chegar ao vencimento sem a receita que planejou produzir. Enfrentar essa realidade exige examinar números e construir pagamentos compatíveis com a renda da atividade. A lavoura precisa gerar resultado para que a dívida possa ser paga; atribuir culpa ao produtor não faz essa conta fechar.
Quer ficar por dentro do agronegócio brasileiro e receber as principais notícias do setor em primeira mão? Para isso é só entrar em nosso grupo do WhatsApp (clique aqui) ou Telegram (clique aqui). Você também pode assinar nosso feed pelo Google Notícias
Não é permitida a cópia integral do conteúdo acima. A reprodução parcial é autorizada apenas na forma de citação e com link para o conteúdo na íntegra. Plágio é crime de acordo com a Lei 9610/98.
