Banco do Brasil nega ter responsabilizado todo o setor pela queda dos resultados; reação de produtores coloca a confiança em debate e lembra polêmica do Bradesco com a “Segunda sem Carne”.
Depois de sua direção afirmar que uma parcela do agronegócio não quer pagar suas dívidas, o Banco do Brasil publicou uma nota para esclarecer que não responsabiliza todo o setor pela queda dos resultados. A controvérsia atingiu um ponto sensível: para representantes dos produtores, as declarações transformam uma crise de endividamento em acusação de calote deliberado.
A frase que ajuda a explicar a reação veio do vice-presidente de Gestão Financeira e Relações com Investidores, Geovanne Tobias: “Uma parte desse agro, efetivamente, não quer pagar o Banco do Brasil”. A declaração ocorreu na apresentação dos resultados do terceiro trimestre de 2026, conforme reportagem do InfoMoney.
É necessário preservar o alcance da fala: o executivo se referiu a uma parte do setor. Ainda assim, atribuir o atraso à falta de vontade de pagar, em vez de apenas à dificuldade financeira, elevou a tensão com o campo.
Na quinta-feira, 12 de novembro, a presidente do BB, Tarciana Medeiros, também apontou comportamento deliberado entre determinados devedores. Segundo a Agência Brasil, a executiva afirmou que parte dos médios e grandes produtores recusou propostas de renegociação e apresentação de novas garantias.
À noite, o banco divulgou seu esclarecimento. A instituição ressaltou que 90% dos clientes da carteira de agronegócio estão com os pagamentos em dia e negou ter atribuído inadimplência de maneira generalizada ao produtor brasileiro.
Entre cobrar uma dívida e colocar em dúvida a disposição de pagar
A reação não ficou restrita às redes sociais. A Aprosoja Brasil publicou uma nota de repúdio, contestando a associação entre endividamento e inadimplência intencional. Para a entidade, é preciso considerar a perda de renda, o encarecimento das dívidas e as dificuldades de acesso ao crédito antes de atribuir má-fé aos produtores.
O centro do conflito está na diferença entre não conseguir pagar e decidir não pagar. O banco sustenta que identifica a segunda situação em parte da carteira; representantes do setor contestam a generalização que enxergam nas declarações. As informações públicas consultadas não permitem verificar individualmente quais clientes teriam condições de pagamento e estariam deliberadamente deixando de cumprir suas obrigações.
Colheita volumosa, isoladamente, não comprova dinheiro disponível para quitar dívidas. O resultado financeiro de uma propriedade depende também do preço recebido, dos custos de produção, do endividamento acumulado e do calendário de vencimentos. Da mesma forma, dificuldades no campo exigem avaliação individual das operações.
Há ainda uma dimensão que o balanço não mede diretamente: a confiança.
Como ficam os gerentes que atendem produtores rurais depois de declarações desse peso? São esses profissionais que precisam explicar as posições da instituição, discutir garantias e conduzir negociações com clientes que podem ter recebido as falas como uma ofensa.
Não há, nas fontes consultadas, relatos que permitam afirmar como os gerentes reagiram nesta sexta-feira, 13 de novembro. Mas cabe a reflexão: a comunicação da direção pode tornar mais difícil a conversa de quem está na agência, diante de uma família que tenta reorganizar suas contas.
Para um produtor que enfrenta dificuldades financeiras, ouvir que falta vontade de pagar pode significar ver sua trajetória colocada em dúvida. Para o gerente, surge o desafio de preservar uma relação construída ao longo de anos enquanto representa a instituição responsável pela declaração.
O precedente do Bradesco: quando a polêmica chega às agências
O episódio lembra a crise de imagem enfrentada pelo Bradesco no fim de 2021, após a divulgação de um vídeo associado à sua marca que recomendava reduzir o consumo de carne e aderir à “Segunda sem Carne”.
A peça apresentava dicas de consumo sustentável e relacionava mudanças de hábitos a um aplicativo de cálculo da pegada de carbono. Entidades do agronegócio reagiram, e o banco retirou o conteúdo do ar e publicou uma carta aberta de retratação, reafirmando seu apoio à pecuária.
- Pecuaristas tiram dinheiro do Bradesco e fazem churrasco
- Pecuaristas e entidades se unem contra o Banco Bradesco
- Nelore do Brasil fecha conta no Bradesco após polêmica
A manifestação institucional não encerrou imediatamente a insatisfação. Em 3 de janeiro de 2022, pecuaristas promoveram churrascos diante de agências. O próprio CompreRural registrou o movimento “Segunda com Carne”, com participação de produtores e entidades representativas.
Os motivos das controvérsias são diferentes: no Bradesco, a discussão envolvia publicidade e consumo de proteína animal; no BB, envolve crédito, inadimplência e declarações de executivos. A aproximação está no desafio de preservar a confiança de um público que também é cliente e parceiro comercial.
Como análise, o precedente mostra que uma nota de esclarecimento pode estabelecer a posição oficial do banco sem encerrar o desgaste. A relação precisa continuar sendo sustentada no atendimento, na negociação e na forma como a instituição trata seus clientes.
O que diz a nota do Banco do Brasil
No comunicado publicado em 12 de novembro, o BB rejeita a interpretação de que tenha responsabilizado o conjunto do agronegócio pela queda dos resultados do terceiro trimestre de 2026.
A instituição informa que 90% dos clientes da carteira agro estão adimplentes. Afirma que os atrasos mencionados pela presidente se concentram em um grupo de médios e grandes produtores, especialmente de soja, milho e pecuária, sobretudo no Centro-Oeste.
O banco também reafirma sua confiança no setor e o compromisso de continuar oferecendo financiamento e soluções de crédito aos produtores.
Quer ficar por dentro do agronegócio brasileiro e receber as principais notícias do setor em primeira mão? Para isso é só entrar em nosso grupo do WhatsApp (clique aqui) ou Telegram (clique aqui). Você também pode assinar nosso feed pelo Google Notícias
Não é permitida a cópia integral do conteúdo acima. A reprodução parcial é autorizada apenas na forma de citação e com link para o conteúdo na íntegra. Plágio é crime de acordo com a Lei 9610/98.
